快乐8官网网址登录

襄陽百慧達知識產權代理有限公司

132 3568 3608
當前位置:首頁 / 商標確權案件中絕對理由標準的適用
商標確權案件中絕對理由標準的適用

商標確權案件中絕對理由標準的適用

百慧達價:元起
瀏覽量
類 型:
默認
地 區:
預約購買 咨詢客服

商標確權案件中絕對理由標準的適用

我國商標法第十條第一款規定了8種不得作為商標使用的情況,除該條款規定的例外情形,凡屬這8種情況涵蓋范圍內的標識,均系絕對禁止使用。

在商標授權確權案件中,如果訴爭商標構成我國商標法第十條第一款所規定的不得作為商標使用情形,那么,商標審查過程中,審查人員應秉持何種主觀裁量進行判斷?在相關訴訟中,又該如何適用絕對理由的審理標準?

兩個裁定均被撤銷

2013年,某國際貿易有限公司(下稱此案第三人)向原國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)申請注冊商標“公式”,指定使用在第7類“柴油機(陸地車輛用的除外);汽油機(陸地車輛用的除外)”等商品上。

2006年,某自然人向商標局申請注冊商標“公式”,指定使用在第7類“柴油機;汽油機”等商品上,2016年該商標轉讓至此案第三人名下。

2016年,兩名印度籍自然人分別針對上述兩商標,以訴爭商標文字同印度的國家名稱相同為由,向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商標評審委員會)提出無效宣告請求。商標評審委員會經審查,對兩案訴爭商標作出維持注冊的結論,理由為:“訴爭商標文字為印地語,同英語INDIA,為印度國名,但消費者對印地語知曉程度有限,因此不會將其識別為印度國名。”

上述兩名印度籍自然人對兩案裁定均不服,向法院提起行政訴訟。北京知識產權法院經審理,支持了原告的訴訟請求,判決撤銷商標評審委員會作出的被訴裁定。

在這兩起案件中,相關爭議焦點是,兩個訴爭商標文字指向印度國名的“事實”,是否可以依據我國消費者的主觀認知而改變。

北京知識產權法院經審理認為,我國商標法第十條第一款第(二)項規定,同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標志不得作為商標使用,但經該國政府同意的除外。該規定中的國家名稱,包括中文和外文的國家名稱的全稱、簡稱等形式,并不以我國境內相關公眾的通常認知為限。被訴裁定對此認定有誤。

原告訴求得到支持

庭審中,原告主要從以下兩方面對焦點問題進行了闡述。

一是訴爭商標文字僅指向印度國名,未形成明確的其他含義,且該文字的使用并未獲得印度國家政府的同意,已構成我國商標法第十條第一款第(二)項規定的情形。

中國商標法第十條第一款中規定的國家名稱,無論以何種形式,均不應僅以我國消費者的認知為限。亦即,我國境內相關公眾對印地語的認知水平如何,并不能改變訴爭商標文字指向印度國名這一事實。在無證據表明訴爭商標文字的使用已經獲得印度共和國政府同意的情況下,應依據法律和事實對訴爭商標宣告無效。此外,在先司法判例:如(2017)京行終5508號行政判決中就認定“在適用商標法第十條第一款第(二)項時應當從嚴掌握法律適用的標準”。其原因在于中國商標法第十條第一款第(二)項的規定是出于政治上嚴肅性的考慮,意在避免此類禁用標志的使用和注冊妨礙有關國家使用其象征主權的標記的權利,或有損其國家尊嚴,進而對相關國家的國名等給予充分的法律保護。

二是訴爭商標的申請注冊及適用,悖離了誠實信用原則,嚴重影響到我國同行企業的有序日常經營。

由于質量及價格的比較優勢,長期以來中國柴油機生產廠商應印度客戶委托進行代生產柴油機后出口至印度, 并在產品上標注“BHARAT”(印度)作為產源標識之用。但由于此案第三人蓄意將訴爭商標在海關備案,導致相關柴油機生產廠商的出口貨物被查扣。除非這些柴油機生產廠商被迫同意與此案第三人和解,否則將難逃處罰,從而導致巨大的財產及人力損失,嚴重影響到這些同行企業的日常經營。

此外通過查詢,原告還發現此案第三人通過或無差別復制,或進行簡單字母添加、組合,或通過將字母變形的形式,注冊了大量中國乃至印度的知名柴油機商標,并在相同類似商品上予以注冊。原告認為,這一行為是典型的商標囤積行為,已經嚴重地損害了公共秩序以及公共利益。

判決具有參考意義

在商標審查實踐中,對于絕對理由的審查,針對的是商標本身固有的不可注冊性,主要考察訴爭商標是否具有作為商標注冊、使用的固有屬性以及是否符合公共政策,是否損害公共利益和公共秩序等。

在商標授權確權案件中,對于違反包括我國商標法第十條第一款在內的絕對理由的標識,除法律條文規定的例外情況外,應嚴格遵照事實與法律規定,如果僅以消費者的認知為轉移,顯然與商標法明確的禁止性規定相違背。正如(2018)京行終2710號行政判決中所述,“相對于損害特定民事主體利益的禁止商標注冊的相對理由條款而言,絕對理由條款的個案衡量空間應當受到嚴格限制,對是否有害于社會公共利益和公共秩序進行判斷的裁量尺度不應變動不居”。因此,兩案判決結果一方面維護了公共利益與公共秩序;另一方面,兩案進一步明確了針對絕對理由的審理標準,即公眾認知不應影響關于訴爭商標文字與禁用條款規定情形之間對應關系的判斷,對司法實踐亦有積極的指導性意義


服務名稱:
服務類型:
選擇地區:
聯系人:
聯系方式:
x
商標咨詢

專利咨詢

服務咨詢熱線

13235683608

18107105826

在線客服
快乐8官网网址登录 捷报比分安装包 190bp踢球者即时指数手机版 哈哈二人麻将下载 股票推荐群 去外地考察自费 江苏11选5网上购 黑龙江六加一开奖规则 台球比分雪缘园 北单比分投注奖金怎么计算 qvod黄色片之夜 卡五星规则胡牌方式 捷报比分足球即时指数 股票配资平台 北京赛车pk10免费软件 下载七星江苏麻将 500比分赔 福彩东方6十1生肖开奖结果